Šatka z Manopella [Asi ste si mysleli, že...]

Čo sa inde nehodilo

Šatka z Manopella [Asi ste si mysleli, že...]

Neprečítaný príspevokod MartinK » Uto Jan 22, 2013 11:18 am

[obrr]https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-snc7/317913_131454523686617_1239757136_n.jpg[/obrr]Prepáčte. Nie každý má talent na kreslenie, ale označiť autora kresbičky, že to ani nemôže byť človek, je nemiestne. Sú síce rôzni naivní výtvarníci, ktorí sa prezentujú svojimi nepodarenými kresbami, portrétmi a podobne, ale asi by nebolo vhodné ich odpísať takýmto spôsobom.

Podobne to je aj so šatkou z Manopella, o ktorej autor stránky tvrdí, že "nemohol byť namaľovaný človekom". Nuž, možno že bol namaľovaný/nakreslený známym cirkusovým sloníkom, ale pravda bude skôr niekde medzi ním a Ceciliou Giménez.

Disproporčná nezručná podobizeň človeka, ktorú z neznámych príčin pripisujú podobizni Ježiša bola vraj vytvorená " vznikol vedecky nevysvetliteľným spôsobom". Správne teda autor uvádza nevedecké vysvetlenie - teda neznalé, nesprávne a nepravdivé. Ďalej autor veľmi fundovane a umelecky vzdelane hodnotí dielo ako hyperrealistické, keď tvrdí že:
"Nijaký človek nie je schopný na takýto druh materiálu čokoľvek namaľovať a zvlášť nie taký perfektný obraz."

Umelecky či výtvarnícky trošku zčítanej verejnosti iste príde na myseľ napríklad hyperrealizmus fotorealizmus ako taký, a keď už nie, tak známe klišé "japonci".

Uvážme na malú chvíľku, že sa naozaj zamyslíme nad "perfektnosťou obrazu". Pozrite sa na ten obraz pozorne. Aj dlhoroční menej schopní zápasníci MMA vyzerajú lepšie! Ak sa jedná o veristický obraz, potom mal ten človek buď veľmi veľké problémy spôsobené genetickou poruchou, alebo nejakou zákernou chorobou, alebo často dostával nakladačku.. Nevieme, ale ak stojí za úvahu, že sa jedná o JK, potom stojí za úvahu aj to, že je to portrét niekoho, koho si vzal do parády Vladimír Kličko.

O čom je článok
Článok je vo veľkej miere vyznaním autora o jeho znalostiach výtvarných techník, kedy rozhodne tvrdí, na viacerých miestach, o možnostiach výtvarných techník a materiálov, jednou vetou zhrnuté:
>>Ja by som to nevedel, neviem si predstaviť, ako by niekto mohol, je to teda zázrak."<< Krásny argument ad ignorantiam.

Ospravedlňujeme sa za to, že autor článku neuvádza zdroje, v ktorých by si záujemca mohol o záhadnom portréte kvalitou 7. triedy ZUŠ prečítať viac.

Ospravedlňujeme sa za to, že autor namiesto hodnotných tvrdení o zázračnosti diela používa iba neodzdrojované argumenty: Ad populum, ad verecundiam, ad ignorance a mnohé iné.

Ospravedlňujeme sa za to, že autor článku uvádza na podporu svojich mylných tvrdení "turínske plátno", pričom mu však uniklo, že plátno nedokazuje žiadne z uvedených tvrdení o sebe, nieto ešte o iných plátnach.

Analýza:
V článku, za ktorý sa ospravedlňujeme sú prenikavé dve tvrdenia. prvé tvrdenie, že portrét je tak perfektný, že nemohol byť nakreslený človekom. Toto tvrdenie nepotrebuje ani kontra dôkaz, stačí si vyhľadať pojem hyperrealizmus. No prizrime sa na antropometriu portrétu bližšie:

A) Rozmery obrazu "17×24 cm" - bežná priemerná ľudská hlava má zhruba rozmery 15x22 - čo by bolo ešte v rámci možnosti, ale tvár takým spôsobom zdeformovaná by musela mať rozmery väčšie. Vložili sme preto fotografiu do grafického programu a nastavili sme okraje plátna tak, aby splňovala reálne dimenzie 170*240. Odmerali sme niektoré kľúčové rozmery tváre. meranie nie je presné, keďže sa jedná o nekvalitnú kresbu ako aj fotku, ale určité informácie si z nich vieme vyvodiť:

Vzdialenosť zreníc = 61mm (o 5 mm menej než priemer)
vzdialenosť vonkajších okrajov očí = 89mm (o 31 mm menej, než priemer)
vzdialenosť od spodku brady k spodku nosa = 69mm (o 4 mm menej než priemer)
Od spodku brady k vrcholu hlavy = 209 mm (o 21 mm menej než priemer)
Vzdialenosť od stredu hornej pery k vrcholku hlavy = 158 mm (o 26 mm menej, než priemer)
Vzdialenosť od koreňa nosa po vrch hlavy = 78 mm (viac ako 40mm menej než priemer)

Portrét je teda menší, než by mal byť, ak by sa jednalo o priemernú nezdeformovanú hlavu človeka európskeho typu, podľa obrázku ktorý uvádzame v zdrojoch. Proporcie ľudskej anatómie sa učia na umeleckých školách a vo všeobecnosti sa rôzne bežné ľudské tváre nevymykajú príliš od priemeru. Stačí táto malá analýza na uzatvorenie, že sa jedná o podvrh? Určite nie, môžeme však celkom obstojne tvrdiť, že sa nejedná o perfektný portrét.

Je oprávnené, ak ktokoľvek na základe týchto tvrdení vraví, že sa jedná o dielo nevytvorené človekom? Nie.
Je oprávnené tvrdiť, že ide o JK? Nie.
Je oprávnené tvrdiť čokoľvek iné, než že ide o portrét na plátne? Nie
Je oprávnené tvrdiť, že sa nejedná o JK? Nie. Ale ak by niekto chcel tvrdiť, že sa oň jedná, musí podať lepšie dôkazy, než tvrdiť "ja neviem, čo iné by to mohlo byť".

Autor článku pracuje so známou heuristikou dostupnosti, ktorej sám podlieha: Vytvára závery z nedostatku informácií a faktov, pričom podsúva presvedčivé, nie však pravdivé a opodstatnené tvrdenia. Bežný nezainteresovaný čitateľ si utvorí obraz tiež len na základe tvrdení v článku, bez ohľadu na to, či dostal dostatok správnych údajov.

B) druhé tvrdenie, ktoré chce robiť z portrétu relevantný objav je, že sa porovnáva s turínskym plátnom. Turínske plátno je opradené veľmi krásnymi teóriami. ŽIadna z teórí a tvrdení o zázračnosti a božskom pôvode plátna nebola preukázaná.

C) Článok je jeden veľký argument z ignorancie - nevie pôvod ani pozadie artefaktu, nevie vysvetliť čo a ako a preto povie:
"neviem ako to bolo, neviem si predstaviť, že by to bolo reálne, musí to byť zázrak." Založí ruky s presvedčeným úsmevom, že prípad uzavrel. Musíme podať kvalitné protidôkazy k takému záveru? Nie. Nemusíme. Na poukázanie nízkej hodnoty článku stačí povedať, že nedostatok dôkazov. Ide tu totiž o bremeno dokazovania, ktoré leží na tých, ktorí chcú vysloviť záver. Dokázať, že turínske plátno alebo toto plátno je božie, alebo zázračné, alebo nevzniklo pôsobením človeka, musí ten, kto s takým niečim príde.

D) v článku sa spomína, že vedci nevedia prísť na to, či hento. Prvá otázka znie: Prečo by sa mal akýkoľvek seriózny vedec zaoberať nezručnou amatérskou kresbou? Prečo by mal akýkoľvek vedec dokazovať "nepravdu" tvrdenia, ktoré nemá na sebe žiaden dôkaz pravdy?!

Dokázali sme, že plátno je podvrh? Nie, iba sme poukázali na to, že z dostupných údajov nemožno tvrdiť, že ním nie je, nemožno tvrdiť žiadne zázračné tvrdenie. Ak má autor relevantnejšie informácie, ktoré podporujú jeho tvrdenia, mal ich uviesť.

Záver:
Prepáčte, ale tvrdenia, ktoré bez zdrojov a logiky uvádza autor na obhajobu plátna z Manopella sú plytké, nezakladajú sa na dôkazoch a vyplývajú z nepochopenia informácií.
Senzačný článok o nevydarenej kresbe šíri táto stránka:
Kód: Vybrať všetko
http://zaujimavosti.info/archives/3704

Ospravedlňujeme sa za autora, ktorý šíri bludy a ľudové legendy, pričom si nedá prácu, aby si svoje povery overil.

Antropometria hlavy:
Kód: Vybrať všetko
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/61/HeadAnthropometry.JPG


Niečo o turínskom plátne:
Kód: Vybrať všetko
http://en.wikipedia.org/wiki/Shroud_of_Turin
http://rationalwiki.org/wiki/Shroud_of_Turin


Rádiouhlíková štúdia zaradila vznik turínskeho plátna na obdobie medzi 1260-1390.. trochu ďakeko od ježiša:
http://www.shroud.com/nature.htm

Logické a kognitívne chyby, na ktorých autor postavil svoj článok:
Kód: Vybrať všetko
http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_authority
http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance
http://en.wikipedia.org/wiki/Special_pleading
http://en.wikipedia.org/wiki/Availability_heuristic


Oprava pochádza z:
[obrr]https://www.facebook.com/OpravujemeBludy[/obrr]
MartinK
 
Príspevky: 8
Registrovaný: Pon Nov 26, 2012 12:12 pm

Späť na Ostatné záhady

Kto je on-line

Užívatelia prezerajúci fórum: Žiadny registrovaný užívateľ nie je prítomný a 0 hostia

cron

x